Qui sommes-nous ? – Sauvons la Butte Rouge https://sauvonslabutterouge.org Association d'habitants et d'amis de la Butte Rouge Mon, 15 Sep 2025 16:21:48 +0000 fr-FR hourly 1 https://sauvonslabutterouge.org/wp-content/uploads/2021/02/cropped-logo_site_512-512-32x32.webp Qui sommes-nous ? – Sauvons la Butte Rouge https://sauvonslabutterouge.org 32 32 Notre avis sur l’enquête publique « environnementale » relative au projet de rénovation urbaine de la Cité Jardin de Châtenay-Malabry et à la réhabilitation architecturale et la rénovation énergétique de trois bâtiments avenue Saint-Exupéry https://sauvonslabutterouge.org/avis_enquete_publique_mai_2025/ Sat, 10 May 2025 13:40:23 +0000 https://sauvonslabutterouge.org/?p=2812

Avis défavorable de l’association Sauvons la Butte-Rouge

L’association Sauvons la Butte-Rouge émet un avis défavorable à ce projet de rénovation de la Cité-Jardin de la Butte-Rouge, car il est flou, contradictoire avec les recommandations des experts en architecture et en environnement et repose sur des arguments fallacieux. Ce flou est très inquiétant car on demande au public de se prononcer sur un projet dont de nombreux aspects ne sont pas révélés. Sur quoi doit-il se prononcer : des intentions mal définies, des supposés ? Le flou permettra de faire évoluer le projet selon le bon vouloir du porteur de projet, sans aucune concertation, sans aucun contrôle. A quoi sert une enquête publique si c’est une mascarade ?

LE PORTEUR DE PROJET UTILISE DES ARGUMENTS FALLACIEUX POUR LE JUSTIFIER

La région Ile de France obligerait la commune à construire 800 logements. S’il est, en effet, nécessaire de construire des logements, l’objectif appliqué à la commune est de 150 logements par an (source Schéma régional de l’habitat et de l’hébergement d’Île-de-France). Sur la période 2015 à 2022, il y a eu en moyenne 480 logements construits (source Sitadel2), ce rythme devrait être maintenu avec les projets de construction annoncés (par exemple 400 logements sur le site d’un stade). Le quota est donc largement dépassé, rien n’oblige à densifier la Butte-Rouge.

Réhabiliter les logements sans modifier les bâtiments ferait perdre environ 800 logements. Or le projet de réhabilitation des 3 bâtiments de l’avenue Saint-Exupéry démontre le contraire. Il y a 24 logements, il y aura toujours 24 logements après réhabilitation.

L’une des motivations de ce projet de rénovation urbaine est la volonté d’introduire de la mixité sociale à la Butte-Rouge. Cette mixité sociale masque une volonté de gentrifier le quartier : c’est 1700 logements sociaux qui disparaîtront, puisqu’il y aura 40% de logements sociaux, 20% de logements intermédiaires et 40% de logements privés. Parallèlement aucune obligation de mixité sociale n’est imposée dans les projets de construction des autres quartiers de la ville. Il s’agit donc bien de gentrifier ce quartier et la ville, alors que la région parisienne connaît l’une des plus graves crises du logement social.

SUR LA RENOVATION DES 3 BATIMENTS DE L’AVENUE SAINT-EXUPERY

Le porteur de projet choisit de faire une isolation thermique par l’intérieur, alors qu’une isolation par l’extérieur serait plus efficace, sans réduire la taille des appartements. Les appartements pourraient alors se rapprocher des nouvelles normes de confort préconisées dans le « Rapport de la mission sur la qualité du logement – Référentiel du logement de qualité » rendu le 8 septembre 2021 à Emmanuelle Wargon, alors ministre du logement.

Le document 5_1_2 p33 et 34 nous montre un projet très éloigné de ces recommandations. Des séjours d’environ 20m² aujourd’hui seront réduits à 14m² (p34) ; des cuisines avec fenêtre qui deviennent des pièces aveugles (p 33) dans les appartements PMR. Si c’est cela l’adaptation de la Butte-Rouge aux nouvelles normes de confort tant vantées par M. le Maire, il vaut mieux conserver les anciennes normes !!!!!

Le porteur de projet veut construire des balcons (très étroits, donc de peu d’intérêt) en façade nord ce qui va à l’encontre de toutes les recommandations (par exemple celle de Frank Boutté doc 4_2_1). L’ouverture de portes fenêtres entraînera des dépenses énergétiques plus importantes.

Cette rénovation est très coûteuse. Qu’est-ce qui justifie ce choix ? Les appartements resteront-ils des logements sociaux à faible loyer ? Rien ne le garantit.

Des parkings souterrains seront construits là où il y a de grands arbres répertoriés (Exemple, zone PK1, mémoire en réponse p56 ;   Analyse phytosanitaire 4_2_2 p 9). Ces arbres seront obligatoirement abattus. Or, si on lit les recommandations du cabinet de Franck Boutté « La préservation de bâtiments existants et le maintien de places de stationnement aériennes sont des leviers de sobriété majeurs » favorisés par la présence du tramway (document 4_2_1 p9). Et les études d’impact montrent que « la protection du patrimoine arboré est un enjeu majeur pour l’environnement de la Cité-Jardin » (document 2_2 p14).

Dans les projets qui nous avaient été présentés en 2017, dans le cadre du protocole de préfiguration avec l’ANRU, il avait été diagnostiqué, en fonction du taux de motorisation, un besoin de 0,8 places par logement (source Protocole de préfiguration ANRU p7). Le manque de parking justifiait (en partie) le projet, même si, en fait, 35% des places de parking étaient vacantes, malgré un prix de location faible, entre 5€ et 32€ pour les box (document 2_3 p218). Dans le projet actuel les besoins sont estimés pour 2035 à 0,6 places par appartement. Le manque de parking n’était donc qu’un prétexte.

Le porteur de projet dit que les espaces verts vont augmenter dans la Butte-Rouge. Est-ce compatible avec la densification et l’élargissement de l’emprise au sol des immeubles ? Les parkings souterrains seront recouverts d’une mince couche de terre, sur lesquels on ne pourra pas planter de grands arbres, pourtant gage de fraicheur. L’espace arboré de la Butte Rouge va se dégrader.

Dès 2018, au début du projet, des immeubles ont été vidés de leurs habitants au motif d’en faire des ilots tests (Mermoz, les escaliers, Lamartine). 240 appartements sont restés vides durant de nombreuses années, sans qu’aucun projet de réhabilitation ne soit présenté, alors que la région parisienne manque de logements sociaux. Le 1er projet arrive aujourd’hui et ne concerne que 3 immeubles de l’ilot Mermoz qui seront réhabilités de manière identique. Que reste-t-il de l’idée de faire des tests ?

SUR L’ANALYSE ENVIRONNEMENTALE

Le moins que l’on puisse dire est que la Mission Régionale d’Autorité environnementale (document N°3) n’est pas convaincue de la pertinence du projet. Voilà ce que l’on peut dégager de la lecture de son rapport :

  • Les solutions alternatives ne sont pas testées

« Le projet dans son ensemble n’est pas analysé au regard des solutions alternatives qui se présentent à la maitrise d’ouvrage »

En effet, ne sont testés que les choix retenus par le porteur de projet. Donc cette mission d’évaluation environnementale est dévoyée. Elle ne sert pas à éclairer les décisions, mais à justifier celles qui ont été faites antérieurement par le porteur de projet. Par exemple, un consensus se dégage aujourd’hui chez les architectes : réhabiliter les bâtiments existants est 2 à 3 fois moins coûteux que démolir et reconstruire, et beaucoup moins émetteur de carbone, or le projet reste toujours de démolir la majorité des bâtiments. Sur 230 bâtiments, l’aspect extérieur ne sera conservé que pour 23 d’entre eux. Les autres seront modifiés, élargis, démolis…

Pour les parkings souterrains, « L’Autorité Environnementale demande une étude comparative des différents scénarios d’implantation du stationnement automobile ». Elle n’est donc pas convaincue que les parkings en sous-sols soit la meilleure solution (p 18). Par exemple, pour le parking PK1 : des espaces de pleine terre disparaissent, pas moins de 15 arbres sains seront abattus (document 4_1 p 56 il suffit de comparer l’état actuel et l’état projeté).

La réflexion sur les modes de transport est très peu argumentée. En particulier : « l’étude d’impact ne fait pas apparaître de plan de mobilités avec les tracés de cheminements piétons ou vélos » (p 20).

  • Les choix ne sont pas justifiés, ils sont trop vagues, non argumentés

D’une manière générale :

« Le dossier avance des principes qui sont pour l’instant assez flous »… (p13)
« La description du projet global de rénovation de la cité-jardin est insuffisante et ne rend pas compte de l’ensemble des opérations programmées. Les pièces graphiques sont généralement trop imprécises pour présenter les interventions prévues sur les bâtiments et les espaces publics et paysagers de la cité-jardin » (p12).
« Les enjeux paysagers et patrimoniaux font l’objet d’une analyse succincte et sont peu illustrés » (p11).
« Le projet portant sur l’ilot test n°1 Mermoz est insuffisamment décrit (…) et les textes n’apportent pas assez d’informations pour situer et comprendre les différentes phases d’intervention » (p11).
« Les zones d’implantation des parkings automobiles souterrains ne sont pas indiqués. Ils sont susceptibles d’affecter la végétation en affectant notamment les réseaux racinaires et en minéralisant le site » (p15).

S’agissant des démolitions reconstructions de bâtiments, la MRAe n’est pas convaincue par les choix de démolir une grande partie des bâtiments de la Butte-Rouge :

« L’Autorité Environnementale constate que ces choix, (…) ne sont pas suffisamment justifiés au regard d’un diagnostic précis de l’état du bâti (salubrité, qualité architecturale, etc.). L’analyse architecturale et sanitaire est insuffisamment détaillée et n’apporte donc pas d’arguments nécessaires pour motiver les choix de la démolition d’un grand nombre de bâtiments. En particulier le dossier ne démontre pas l’impossibilité de parvenir à une performance énergétique suffisante par la seule rénovation de ces logements » (p16).

Sur l’aspect paysager, qui est une des caractéristiques remarquables de la Butte-Rouge :

« Le dossier contient peu d’informations sur la stratégie paysagère et sa mise en œuvre » (p15).
« Le dossier doit développer la stratégie paysagère du projet, en détaillant concrètement les intentions exprimées sur la base de visuels précis » (p15).

  • Les arguments sont peu convaincants avec probablement des effets néfastes sur l’environnement et la santé

L’Autorité Environnementale ne croit pas aux affirmations du porteur de projet :

« L’analyse de l’empreinte environnementale n’est pas estimée (…) le dossier affirme malgré tout que ce projet constitue un « gigantesque chantier bas-carbone » (…) une telle affirmation ne repose aujourd’hui que sur des intentions » (p16). Rien n’est dit sur les flux de matériaux sortant, sur leur réemploi, le recyclage » (p22).

L’Autorité Environnementale ne fait pas confiance :
« L’Autorité Environnementale considère qu’il est nécessaire de démontrer que le projet global ne risque pas de réduire cet effet d’ilot de fraicheur en intervenant sur l’emprise du bâti, ses façades, les espaces publics et les matériaux qui les constituent » (p17) et recommandation N° 12.
Elle souligne encore que rien n’est dit sur la protection de la biodiversité : écureuil roux, oiseaux, chauve-souris, hérisson….. (p18) ; que l’abattage des arbres n’est pas assez argumenté (p 19).

Des choix sont plus que discutables :

« Les monocultures de gazons tondus au sein des espaces publics (…) présentent peu d’intérêt écologique. (…) Les talus et remblais prévus sur des terrains arborés sont susceptibles de nuire au développement des arbres et de leur système racinaire en rehaussant le sol » (p19).

Et plus grave encore :

« Le plan des équipements publics (nouvelle crèche, nouveau centre de loisirs) sont localisés à proximité de site Basias [ancien sites industriels], or la construction des établissements sensibles doit être évitée sur des sols pollués » (p 21).

  • Le public n’a pas été associé au projet, pas de bilan du relogement

Le public et les habitants du quartier ont été conviés à quelques réunions organisées par la mairie où on leur a présenté le projet, ils ont pu lire la presse municipale, mais ils n’ont jamais été associés à sa construction, et pour cause : comment peut-on associer les habitants à la disparition de leur logement ?
Une charte de relogement a été rédigée pour la 1ère phase de déménagement obligatoire des 3 îlots tests (2018-2023), la 2nde charte de relogement n’est apparue que fin 2024, mais pendant ce temps, Hauts-de-Bièvre-Habitat a continué à faire partir les habitants de leur logement sans leur donner d’informations et de garanties sur leurs droits. Aucun bilan des relogements n’a été publié. 
La SCIC Hauts-de-Bièvre Habitat vient, d’ailleurs, d’être condamnée à une amende de 478 000 € par le ministère du logement pour ne pas avoir respecté les règles en matière d’attribution des logements.
(Décision du 23 avril 2025 portant sanction pécuniaire à l’encontre de la SCIC d’HLM Hauts-de-Bièvre Habitat NOR : ATDL2432785S)

Les mémoires en réponse (partie 4) n’apportent pas de réponses convaincantes, ou bien vont dans le sens des inquiétudes de la MRAe (réponses du cabinet Franck Boutté sur les parkings ou les balcons en façade nord cf. document 4_2_2).

Le porteur de projet continue à vouloir dénaturer un quartier au patrimoine remarquable mondialement reconnu, détruire des logements sociaux alors que notre pays connait une très grave crise du logement. Il fait des choix qui menacent la qualité environnementale de ce quartier très arboré qui est un ilot de fraicheur dans la ville.

Le président Macron dans son allocution du 4 mars 2025 aux rencontres nationales « Quartiers de demain », organisées à la Cité de l’Architecture et du Patrimoine, reconnaît qu’il ne faut plus démolir et reconstruire, mais réhabiliter les bâtiments. Ne faudrait-il pas l’écouter ?

Notre association donne un avis défavorable.

]]> Lettre ouverte à Emmanuel Macron, Président de la République du Collectif STOP DEMOLITIONS https://sauvonslabutterouge.org/le-collectif-national-stop-demolitions-publie-une-lettre-ouverte-au-president-de-la-republique/ Fri, 18 Apr 2025 14:28:29 +0000 https://sauvonslabutterouge.org/?p=2780

NON AUX DÉMOLITIONS

Pour faire suite à la médiatique annonce des concours de rénovation de 10 quartiers populaires « Quartiers de demain » par Emmanuel Macron à la cité de l’architecture le 4 mars dernier, le collectif STOP DEMOLITIONS interpelle Emmanuel Macron.

Si vous êtes d’accord avec cette lettre ouverte, nous vous invitons à la signer !

Signez cette pétition ou ou envoyez un mail à stop.aux.demolitions.anru@gmail.com

__________________________________________________________

Lettre ouverte à Emmanuel Macron Président de la République

Monsieur Emmanuel Macron, Président de la République,

A l’ouverture des rencontres nationales « Quartiers de demain », organisées à la Cité de l’Architecture et du Patrimoine le 4 mars 2025, vous avez prononcé une allocution pour : « donner un nouvel élan pour nos quartiers« . Vous dites : « ces quartiers comptent parmi les plus grandes expérimentations architecturales du XXème siècle… Ils sont souvent associés dans les esprits à la précarité et l’insécurité… Contrairement aux idées reçues, ils sont, en moyenne, moins bien dotés en services publics, qu’il s’agisse de l’éducation, de la santé, des transports ou de la justice, que les autres territoires.« 
Monsieur le Président, depuis des années de très nombreux habitants des quartiers d’habitat populaire, leurs collectifs et les associations de locataires et de défense des mal-logés ainsi que des architectes, professionnel.le.s de la ville, s’opposent à des projets qui sous couvert de rénovation urbaine, aboutissent à détruire tout ou partie de ces quartiers et leur histoire.

Nous tirons la sonnette d’alarme.

En vingt ans, le nombre de mal-logés a presque triplé avec son cortège de taudis insalubres et de bidonvilles, tandis que les seuls logements dignes auxquels ces millions de ménages urbains modestes peuvent prétendre désormais, les logements très sociaux, continuent de se raréfier sous les coups de butoir des politiques actuelles. Aujourd’hui, pour 58 % des Français, l’accès au logement représente une difficulté supérieure à l’accès au soin, ou à l’emploi (données IPSOS/CERES 2023) !
Les habitats de fortunes ressurgissent, le mal logement s’aggrave. Il y a urgence pour faire cesser les démolitions des constructions HLM ayant permis l’éradication du mal logement en son temps, et établir un moratoire sur l’ensemble des démolitions programmées ou en cours, pour réparer et revaloriser les quartiers d’habitat populaire en ménageant et améliorant les constructions existantes plutôt qu’en les détruisant.
Tous ces HLM dont la démolition est en cours ou programmée partagent les mêmes caractéristiques : ils sont bien situés (en zone tendue), bon-marché (- de 5€/m2/mois en moyenne), et ils sont amortis depuis longtemps. Parfois vétustes car mal-entretenus, leur bâti reste solide et leurs qualités architecturales une référence. A notre connaissance aucun d’entre eux n’est soumis à un arrêté de péril justifiant la démolition.

Vous déclarez vous même que « De récents Prix Pritzker français se sont mis d’ailleurs à l’avant-garde de ce défi, favoriser la réhabilitation plutôt que la démolition, qui est pour les habitants souvent un traumatisme et parfois aussi une très mauvaise nouvelle écologique… Il faut intégrer la transition écologique à nos manières de construire, avec une meilleure isolation, une végétalisation, une gestion durable des déchets, des ressources, des matériaux qui soient biosourcés, etc. Enfin, il faut associer pleinement les habitants… »

Vous dites aussi «… D’abord, valoriser l’existant et arrêter la démolition systématique… En effet, on voit bien qu’il faut révéler les qualités intrinsèques du bâti, beaucoup plus construire la ville sur la ville. »
C’est ce que nous habitants et professionnels, avec notre collectif national plaidons auprès de l’ANRU, des bailleurs et des élus locaux, qui ont conditionné et qui conditionnent encore les programmes de rénovation à l’obligation de démolir sans études ni réflexions préalables sur l’intérêt de valoriser en premier lieu le « déjà là ».

Vous avez décidé d’organiser un concours, « Et effectivement, dix quartiers ont été sélectionnés pour servir d’exemple et inspirer ensuite d’autres territoires…» en limitant les sites des consultations et les sujets à des objets très restreints, qui ne répondent pas à la crise aigüe du logement. Monsieur le Président, ce ne sont pas seulement 10 quartiers, il y a urgence pour des centaines de quartiers de notre pays laissés à l’abandon. Ils méritent tous que les professionnels de la ville (architectes, urbanistes, paysagistes) soient mobilisés avec les habitants par des concours d’architecture, de paysage et d’urbanisme pour leur amélioration, leur entretien, leur rénovation et comme vous le dites en «valorisant l’existant et en arrêtant la démolition systématique»… pour leur réhabilitation, et leur extension si besoin par de nouvelles constructions.

L’Architecture ne peut être limitée à des opérations de vitrine, elle mérite d’être mise au service de tous en mobilisant tous les architectes, les urbanistes, et paysagistes de notre pays qui le souhaitent pour travailler avec les principaux concernés les usagers de ces quartiers sur des diagnostics attentifs au « déjà là » et aux habitants pour formuler des propositions pour entretenir, améliorer leur cadre de vie, «construire la ville sur la ville», en y intégrant les services publics nécessaires.

C’est à cette tâche et avec cette méthode que l’Etat et l’ANRU doivent répondre en fléchant les financements non pas vers la démolition des quartiers mais vers leur entretien et leur rénovation par la réhabilitation avec l’aide des financements et du concours de l’Etat. :

« D’abord, valoriser l’existant et arrêter la démolition systématique… Intégrer la transition écologique » : Monsieur le Président, si vos mots ont un sens, alors il faut en tirer les conséquences.
Vous avez la possibilité et la responsabilité d’agir tout de suite avant qu’il ne soit trop tard, par un moratoire pour arrêter tous les projets de démolitions, y compris ceux en cours et relancer la réflexion sur des bases nouvelles en adéquation avec vos déclarations. C’est aujourd’hui que la politique sur les quartiers d’habitat populaire doit changer.
Pour notre part nous poursuivrons notre action pour qu’une telle démarche puisse enfin voir le jour et répondre aux besoins et aux possibilités de notre époque pour le bien-être général, celui du cadre de vie de tous nos concitoyen.ne.s.
Dans l’attente de vos décisions veuillez croire, Monsieur le Président, en l’expression de notre considération distinguée.

LE COLLECTIF STOP AUX DEMOLITIONS, le 25 mars 2025                             stop.aux.demolitions.anru@gmail.com

Premiers signataires : La Confédération nationale du logement (CNL), Sauvons La Butte Rouge (Association.), Collectif « Non à la démolition dans le quartier de l’Alma Gare » (Roubaix 59), Assoc. Urbanistes des Hauts-de-France, Collectif d’architectes en défense du patrimoine architectural Candilis au Mirail (Toulouse 31), Assoc. Défense Profession Architecte (DPA), Le Collectif Anti-Démolition Roubaix Épeule (59), Collectif Habitants Stop Démolitions Anru (Toulouse 31), Assoc. APPUII (Alternative Pour des Projets Urbains Ici et à l’International), Assoc. Châtenay Patrimoine Environnement (ACPE), Amicale CNL des quartiers Ouest de Roubaix (59), Assoc. Métropole Label.le, Collectif d’associations et d’habitants de la Maladrerie, CNL 31, Comité DAL 77, Collectif Habitants Urgence 31, Fédération de la Libre Pensée de Haute-Garonne (31), Union Locale CGT Toulouse Mirail (31), Assoc. Adelphi’cité, LA CNL13 Fédération des Bouches du Rhône, La Maison du Peuple en Colère, Assoc. Un Centre-Ville Pour Tous (Marseille), Pas Sans Nous 31, Jardins à tous les étages d’Aubervilliers, Comité de quartier Saige-Bersol, Comité DAL 974 Île de la Réunion, La ManuFabriK (Assoc.). Eddie JACQUEMART Pdt. de la CNL, Jean-Baptiste EYRAUD Porte-parole DAL, Patricia BAILLEUX Pdt. de l’Amicale CNL des quartiers Ouest de Roubaix, Jacques CARON Vice-Pdt. CNL 27, Quartier ANRU La Madeleine ÉVREUX, Adj. au Maire honoraire d’Évreux, Philippe GALLIS Co-pdt. DAL 44, Alain GAULON Pdt CNL Val-de-Marne, Emmanuel KLEIN Porte-par. DAL de Dax (40), locataires dépt. des Landes 40, MAMIN Roland Pdt. de l’Assoc. DAL31, Jean-Yves SINIMALE Pdt. DAL 974 Île de la réunion, Jeff SOUBIEN Pdt. de La CNL Calvados et de Normandie, Pdt. du Conseil Citoyen du Chemin Vert, Vanessa TAPIE Pdte. du Comité de quartier Saige-Bersol, Xavier DESJONQUERES Secr. de la CRUE Étouvie Amiens. Anne LACATON et Jean-Philippe VASSAL Architectes, Prix Pritzker 2021, Grand Prix national de l’architecture 2008, Clémence CARRÉ Pdte. du Conseil Français des Urbanistes, Myriam CAU Vice-Pdte. du Conseil Français des Urbanistes, Association Urbanistes des Hauts-de-France, DRUON Philippe Secr. du Conseil Français des Urbanistes, Oana BOGDAN Ambassadrice. de HouseEurope!. Fabrizio GALLANTI Directeur d’arc en rêve centre d’architecture, Christophe BARTHOLEYNS Co-pdt de l’association des Urbanistes des Hauts-de-France – CFDU, partenaire officiel du New European Bauhaus, project manager NEB-LAB Eco²-Schools – NetZeroCities FR 59, Hugo FRANCK Pdt du Syndicat de l’Architecture Paris, Valérie CHARTIER Admin de la Maison de l’Architecture de Franche-Comté, architecte-urbaniste, Pierre GUILLAUME, Thomas KERN, Jean-Jacques MULLIEZ, Vincent PAILLOT Administrateurs de la Maison de l’Architecture de Franche-Comté, architecte, Christophe HUTIN, architecte, Mies Award 2019, maître de conférences ENSAP Bordeaux , Francis LANDRON, architecte 94, Etienne RECHT, secteur HLM DAL, Michel RETBI, architecte 31, enseignant honoraire, Collectif en défense du patrimoine Candilis au Mirail, Michel BOUTONNET, militant C.N.L. 25 « Stop démolition Besançon Planoise! », Isabel CONCHEIRO, architecte ETSAB, professeure HEIAFR, Christian COMBES, architecte, ancien président du CROA Occitanie, Philippe MADEC, Dominique GAUZIN-MÜLLER, Alain BORNAREL, cofondateurs du Mouvement de la Frugalité heureuse et créative, Emmanuel CAILLE, architecte, critique, rédacteur en chef de la revue « d’architectures », Sylvie BOXBERGER, Geneviève COLOMER et Monique SERVANIN, membres de Sauvons la Butte Rouge, Luc BABOULET, architecte, maître de conférences ENSA Paris-Est, Jean-Bernard GODARD et Bernard SIRKIS, revue Construire !, Paul LANDAUER, architecte, professeur ENSA Paris-Est, Madani MARZUK, DAL 30 Nîmes, Yamina RAYAH, Habitante Quartier ANRU La Lutèce Valenton 94, Julien CORREIA, architecte et enseignant-chercheur ENSA de Lyon, Leïla BAOUÏA, architecte 31, Ilham GREFI, L’Assemblée des Quartiers 31, Jean-Pierre SIRVIN, architecte 31, Jérôme MARIN, architecte et enseignant ENSAPLV, Karine DANA, architecte, Maxime FAURE, cinéaste, et Adam W. PUGLIESE, architecte, co-réalisateurs du film documentaire Les Insulaires, Pierre CHABARD, maître de conf. ENSA Paris-La Villette, Léo MARIASINE, urbaniste à l’Institut Paris Région 75, Aude SCHWARZ, architecte EAUG SIA, membre de la Commission des Monuments, de la Nature et des Sites (CMNS) Genève, Alia BENGANA, architecte, enseignante, Françoise FROMONOT, architecte enseignante et critique d’architecture, Laurent de WURSTEMBERGER, architecte, entrepreneur, enseignant, Sonia CURNIER, architecte EPFL, chercheuse et enseignante, Bernard NEBOT, architecte 63, Sarah TARTARIN, ingénieure environnement, Christian DUPRAZ, architecte FAS-SIA, Gérard ABADIA, urbaniste 75, Gilbert PEDRA, architecte 31, Jean LESCOT, architecte 75, Jézabel MARTINEZ, architecte 31, Katrien VERTENTEN, architecte AAM FAS SIA, Stéphanie SONNETTE, journaliste, Lucas CAMPONOVO, architecte AAM FAS SIA, Karine MENDIBOURE, architecte, Pierre GRANVEAUD, architecte 75, Patrick RUBIN, architecte, Bertrand ESCHER, Diplômé d’école d’architecture, Samy HAYON, architecte urbaniste 63, Tanya ZEIN, architecte EPFL SIA FAS, Valérie NITROSSO architecte 31, Véronique FAVRE, architecte EPFL SIA FAS, Virgile GUENOT, architecte 66, Yves SCHIHIN, architecte EPFL, Urban Fragment Observatory (Berlin), HESTERS Jean-Luc Architecte honoraire, Ancien pdt. des architectes conseil de l’Etat, Florian VERTRIEST Président du Collectif Alma Gare Roubaix 59, Raphaël ARNAULT, député 1ère circo. Vaucluse, Sébastien DELOGU, député 7ème circo. Bouches-du-Rhône, Abdelkader LAHMAR, député 7ème circo. Rhône, Mathilde PANOT, députée 10ᵉ circo. Val-de-Marne, Florence AÏT-SALAH-LECERVOISIER, Conseillère municipale d’Orly, Mohamed BEN YAKHLEF, conseiller municipal Villeneuve-Saint-Georges 94, Jean-Louis BERLAND, conseiller municipal Saint-Michel-Sur-Orge 91, Jérôme LEGAVRE député 12ème circo. Seine-Saint-Denis. Richard MARION Conseiller municipal et métropolitain de Vaulx-en-Velin, Yves DURIEUX conseiller municipal de Rillieux-la-Pape et architecte dplg, Sébastien BARLES Adjoint au Maire de Marseille délégué à la transition écologique, Florence AÏT-SALAH-LECERVOISIER Conseillère municipale d’Orly, Jamal EL ARCH Jamal Élu municipal mairie de Toulouse, Aicha GUEDJALI Conseillère municipale de Marseille, Philippe URAVER Conseiller régional Ile de France, Richard MARION Conseiller municipal et métropolitain de Vaulx-en-Velin, Odile MAURIN élue municipale et métropolitaine de Toulouse, Vianney ORJEBIN Conseiller régional Île-de- France 94, Christophe PRUDHOMME Conseiller régional d’Ile-de-France 75, Raphael QNOUCH Conseiller régional Ile de France.
400 signataires au 25 avril 2025 et de nombreuses signatures continuent à parvenir à « Stop aux démolitions », nous vous invitons à signer et à faire signer largement la lettre à Emmanuel Macron.

Signez cette pétition ou ou envoyez un mail à stop.aux.demolitions.anru@gmail.com

]]> Nouvelle Enquête publique « environnementale » relative au projet de rénovation urbaine de la Cité Jardin de Châtenay-Malabry https://sauvonslabutterouge.org/nouvelle-enquete-publique-environnementale-relative-au-projet-de-renovation-urbaine-de-la-cite-jardin-de-chatenay-malabry/ Fri, 18 Apr 2025 14:08:28 +0000 https://sauvonslabutterouge.org/?p=2768

Enquête publique « environnementale » relative au projet de rénovation urbaine de la Cité Jardin de Châtenay-Malabry et à la réhabilitation architecturale et la rénovation énergétique de trois bâtiments avenue Saint-Exupéry objet de déclarations préalables de travaux

Ouvert le 07/04/2025 à 09 heures, ce registre sera clos le 16/05/2025 à 17 heures

Alors que la CNPA n’a pas donné d’avis favorable à ce projet, alors que la commissaire enquêteur concernant l’enquête publique du SPR a demandé que toute la Butte Rouge soit protégée, le projet de la mairie de démolir cette magnifique Cité-jardin continue.

Ce projet de rénovation urbaine vise la résidentialisation pour permettre un changement de population. Ce projet qui devrait répondre au besoin réel de rénovation des appartements, a été élaboré sans concertation des habitants et au mépris de leurs usages, avec l’objectif avoué de renoncer au 100% logement social pour un 40/60 public-privé au nom de la mixité sociale.

Pour consulter le dossier : https://www.registre-numerique.fr/etude-impact-cite-jardin-chatenay-malabry/documents

]]> L’avenir de la Butte Rouge se joue désormais au Conseil d’État ! https://sauvonslabutterouge.org/lavenir-de-la-butte-rouge-se-joue-desormais-au-conseil-detat/ Tue, 20 Aug 2024 14:13:38 +0000 https://sauvonslabutterouge.org/?p=2698

Communiqué de presse du 20 août 2024

 

Le classement au rabais de la Butte Rouge à Châtenay-Malabry permettra de détruire 50% de la Cité-jardin, tout en ne protégeant que partiellement les 50% restants : des associations locales et nationales viennent de déposer un recours au Conseil d’État contre un arrêté de classement partiel en Site Patrimonial Remarquable (SPR).

Mme Rachida Dati, ministre de la Culture, a promulgué le classement comme Site Patrimonial Remarquable de la cité-jardin de la Butte Rouge à Châtenay-Malabry le 5 juillet 2024 (JO du 11 juillet 2024), avant-veille du second tour des élections législatives. Était-ce si urgent ?

Ce classement aurait pu satisfaire les associations qui se battent depuis longtemps pour protéger cet ensemble patrimonial remarquable, son environnement paysager, son architecture, ses jardins et ses logements sociaux. Malheureusement il n’en est rien car ce classement ouvre, en réalité, la voie à la destruction de la majeure partie de la Butte Rouge.

Le périmètre du SPR porté par la mairie de Châtenay-Malabry et l’établissement public territorial Vallée Sud Grand Paris, ne couvre, en effet, même pas la moitié de la cité-jardin et, dans ce périmètre, des démolitions sont possibles. Les documents de l’enquête publique sur le classement en SPR montraient que sur les 216 bâtiments concernés par le projet, seuls 23 bénéficiaient d’une réelle protection.

Derrière cette proposition de SPR se cache en fait un projet de rénovation urbaine nourri d’une volonté de démolir/reconstruire/gentrifier la Butte-Rouge. Ce sont 1600 logements sociaux à faible loyer qui, ainsi, disparaîtraient (démolitions, ventes ou changements d’usage) et l’impact en serait extrêmement négatif sur les attributions de logements sociaux, alors que la région Ile-de-France en manque cruellement.

Dans l’arrêté de classement, la ministre de la Culture vise l’avis donné le 21 septembre

2023 par la Commission Nationale du Patrimoine et de l’Architecture (CNPA) concernant le périmètre du SPR. Or, bien que les membres de la CNPA se soient prononcés à l’unanimité sur la nécessité de protéger ce patrimoine architectural et paysager remarquable, la CNPA n’a pas pu rendre un avis sur ce périmètre faute de majorité, fait sans précédent dans les annales de cette section de la commission. L’incohérence patrimoniale de la délimitation proposée, risquant de compromettre l’instrument de protection lui-même, a en effet été soulignée.

La ministre vise également l’enquête publique d’avril 2024 portant sur le SPR et son périmètre. Or, la commissaire enquêtrice, si elle a effectivement rendu un avis favorable, a émis une réserve d’importance, celle d’étendre le périmètre à l’ensemble de la cité-jardin.

Elle remarquait en effet, après avoir entendu les arguments des deux camps, que « Le projet proposé n’est pas le classement de la cité-jardin au titre de SPR mais est un SPR au sein de la cité-jardin. […] Je vois un intérêt à protéger la globalité du site en élargissant le périmètre du SPR. Ainsi, les travaux sur toutes les parcelles y compris les espaces verts nécessiteront un accord de l’Architecte des Bâtiments de France ». Cette réserve n’ayant pas été levée, son avis devait être de facto considéré comme défavorable.

Les associations locales (Association Châtenay Patrimoine Environnement et Sauvons la Butte Rouge) et nationales (Sites & Monuments, Fédération Patrimoine Environnement, Docomomo France) ne se satisfont pas d’un tel simulacre de classement. Elles ont donc déposé ensemble, un recours devant le Conseil d’Etat contre l’arrêté de classement de la ministre.

L’objectif est bien en effet d’obtenir le classement de l’ensemble des sept tranches de construction de la cité-jardin (y compris la 6ème tranche – cité des Peintres), et d’assortir ce classement de règles de protection réellement efficaces garantissant la pérennité de la Butte Rouge.

L’objectif des associations est ainsi conforme aux avis des experts et des instances sollicités dans le cadre de la procédure, avis qui ont été rejetés par Mme Dati.

Association Châtenay Patrimoine Environnement (ACPE) assocpe@wanadoo.fr

Sauvons la Butte-Rouge sauvonslabutterouge@laposte.net

Sites & Monuments association@sitesetmonuments.org / 06 24 33 58 41

Fédération Patrimoine Environnement com-associations@patrimoine.org

Docomomo France https://www.docomomo.fr

]]> La ville de Châtenay-Malabry obtient le classement au rabais qui va lui permettre de détruire la cité-jardin https://sauvonslabutterouge.org/la-ville-de-chatenay-malabry-obtient-le-classement-au-rabais-qui-va-lui-permettre-de-detruire-la-cite-jardin/ Sat, 13 Jul 2024 07:24:36 +0000 https://sauvonslabutterouge.org/?p=2549

Communiqué de presse du 12 juillet 2024

 

Par un arrêté du 5 juillet 2024, Mme Rachida Dati, ministre de la Culture, a procédé au classement d’à peine 50% de la cité jardin de la Butte-Rouge à Châtenay-Malabry en site patrimonial remarquable (SPR), selon le projet présenté par le territoire Vallée Sud Grand Paris (VSGP) et la mairie de Châtenay-Malabry.

Les associations locales, Sauvons la Butte-Rouge, Association Châtenay Patrimoine Environnement et Collectif Citoyen Châtenaisien, qui se battent depuis longtemps pour protéger la Butte-Rouge, remettent en cause cet arrêté.

En effet, Mme la Ministre s’appuie d’une part sur l’avis de la Commission Nationale du Patrimoine et de l’Architecture (CNPA) du 21 septembre 2023, et d’autre part sur l’avis de la Commissaire enquêteuse chargée de l’enquête publique d’avril 2024 sur le projet de périmètre de classement au titre du SPR. Cependant elle en fait une lecture partielle et partiale.

Mme la Ministre écrit :
– « Vu l’avis du 21 septembre 2023 émis par la Commission Nationale du Patrimoine et de l’Architecture sur le périmètre proposé; » en oubliant de préciser que, si la CNPA s’est prononcée à l’unanimité sur l’intérêt de classer la Butte-Rouge pour la protéger, elle n’a pu donner un avis sur le périmètre de protection proposé par le territoire car aucune majorité ne s’est dégagée.
La commission n’a donc pas pu émettre un avis, et encore moins un avis favorable sur ce périmètre.

– « Vu le résultat de l’enquête publique et l’avis du 27 mai 2024 émis par la commissaire enquêteuse; ». Or Mme la Commissaire a rendu un avis favorable au classement « avec la réserve suivante : Modifier le périmètre du SPR proposé et étendre ce périmètre à toute la partie enclose entre le Boulevard de la Division Leclerc et la forêt de Verrière. » Et de préciser : « Le projet proposé n’est pas le classement de la cité-jardin au titre de SPR mais est un SPR au sein de la cité-jardin. (…) Je vois un intérêt à protéger la globalité du site en élargissant le périmètre du SPR. Ainsi, les travaux sur toutes les parcelles y compris les espaces verts nécessiteront un accord de l’Architecte des Bâtiments de France. ».
Mme la Commissaire demande donc de classer la totalité des 7 tranches construites entre 1931 et 1958, ce qui englobe la cité des peintres. Puisque le périmètre n’a pas été élargi l’avis est devenu défavorable.

De plus, la CNPA et Mme la Commissaire ont réclamé, pour réellement protéger la Butte-Rouge, un PLUi Patrimonial et une Orientation d’Aménagement et de Programmation dédiée afin de protéger les jardins, préserver la qualité du paysage et de l’architecture. Or il n’y a pas l’ombre d’une élaboration de ces documents. Ils ne figuraient pas dans le PLUiii du territoire présenté à l’enquête publique close le 4 juillet 2024.

Nous constatons à nouveau que la mairie de Châtenay-Malabry et le territoire poursuivent inexorablement leur projet de démolition/reconstruction/gentrification de la Butte-Rouge.
Ce projet verra disparaître 1600 logements sociaux à faible loyer. Les documents de l’enquête publique sur le classement montraient que sur les 216 bâtiments concernés par le projet, seuls 23 étaient réellement protégés.

Pratiquant le double langage dans leur communication officielle, le territoire et la mairie de Châtenay-Malabry se gargarisent de la valeur patrimoniale de cet ensemble architectural remarquable, mais leur reconnaissance ne va pas au-delà du discours, et ne se concrétise jamais dans les faits.

Les incertitudes de la situation politique actuelle ont-elles conduit Mme la Ministre à agir dans l’urgence et publier cet arrêté la veille du second tour des élections législatives ?

Les associations locales ne se satisfont pas d’un simulacre de classement, elles poursuivront donc leur combat pour protéger réellement l’intégralité de la Butte-Rouge (y compris la 6eme tranche – cité des Peintres), ses jardins, son paysage, son architecture et ses logements sociaux.

Sauvons la Butte-Rouge sauvonslabutterouge@laposte.net

Association Châtenay Patrimoine Environnement (ACPE) assocpe@wanadoo.fr

Collectif Citoyen Châtenaisien (CCC) collectifcitoyenchatenaisien@gmail.com

]]> Enquête publique sur le PLUi : donnez votre avis ! https://sauvonslabutterouge.org/enquete-publique-sur-le-plui-donnez-votre-avis/ Fri, 21 Jun 2024 07:55:10 +0000 https://sauvonslabutterouge.org/?p=2292

Nouvelle enquête publique PLUi, donnez votre avis 

Ce nouveau Plan Local d’Urbanisme Intercommunale va à terme remplacer les PLU de chaque commune de notre territoire Vallée Sud Grand Paris. Nous avons étudié avec attention les règles d’urbanisme prévus pour la Cité-jardin de la Butte Rouge.

Nous avons émis un avis DEFAVORABLE

Au vue :

  • de toutes les réserves émises par l’État dans son avis du 22 mars 2024 concernant la Butte-Rouge et non levées dans les échanges postérieurs au 22 mars entre l’EPT et l’Etat
  • de toutes les demandes de modification émises par la ville de Châtenay-Malabry lors du conseil municipal du 12 mars 2024,
  • du non respect des exigences de la CNPA du 21 septembre 2023,
  • de l’avis de la Commissaire Enquêteure sur le périmètre SPR qui donne un avis favorable sous réserve d’étendre le périmètre à toute la partie située au sud de la Division Leclerc,
  • et de nos demandes complémentaires :
    • la Cité des Peintres totalement ignorée dans ce PLUi doit être intégrée dans le périmètre UPCm2 et bénéficier des mêmes règles de protection que la Cité-jardin.
    • le théâtre de la Piscine, aujourd’hui équipement culturel mais édifié dès les premiers moments de la Cité-jardin doit être protégé et intégré dans la zone UPCm2.
    • la suppression du découpage non justifié de la zone UPCm2 en îlots.

Nous demandons que le territoire Vallée Sud Grand Paris présente des documents complets et finalisés pour être soumis à enquête publique afin que le public puisse se prononcer en étant parfaitement informé. En effet, l’état actuel des informations communiquées à travers ce PLUi arrêté au 14 décembre 2023 concernant le Cité-jardin de la Butte-Rouge ne nous permet pas d’avoir une vision complète des réelles règles d’urbanisme qui seront mises en place. Nous ne pouvons donc pas émettre un avis éclairé et serein dans ces conditions.

Nous donnons un avis DEFAVORABLE à ce PLUi.

De plus, l’ensemble des réserves émises concernant seulement la Butte Rouge ne pourra pas être levé par de simples modifications du PLUi après enquête publique sans porter atteinte à l’économie générale du projet, et ce sans tenir compte des autres réserves exprimées par ailleurs.

Vous pouvez consulter notre avis détaillé.

L’enquête se déroule du 30 mai au 4 juillet 2024, pour déposer vos avis sur le registre numérique d’enquête : https://www.registre-numerique.fr/plui-vsgp

La documentation fournie est très dense, nous vous indiquons les principaux documents relatifs à la Butte Rouge :

]]> Victoire à la Butte Rouge : la commissaire enquêteure demande l’extension du Site patrimonial remarquable à l’ensemble de la cité-jardin ! https://sauvonslabutterouge.org/victoire-a-la-butte-rouge-la-commissaire-enqueteure-demande-lextension-du-site-patrimonial-remarquable-a-lensemble-de-la-cite-jardin/ Wed, 19 Jun 2024 22:46:00 +0000 https://sauvonslabutterouge.org/?p=2476

Nous avions émis un avis défavorable au classement de la Butte Rouge en Site Patrimonial Remarquable car le projet proposé par la mairie ne prévoyait de classer seulement la moitié de la Butte Rouge.

La commissaire enquêteur a rendu son rapport sur l’enquête publique, assortie de conclusions motivées, le 27 mai 2024.

Elle donne avis favorable avec la réserve suivante (page 14)

Modifier le périmètre du SPR proposé et étendre ce périmètre à toute la partie enclose entre le Boulevard de la Division Leclerc et la forêt de Verrière.

et précise en page 10

Le projet proposé n’est pas le classement de la cité-jardin au titre de SPR mais est un SPR au sein de la cité-jardin. (…) Je vois un intérêt à protéger la globalité du site en élargissant le périmètre du SPR. Ainsi, les travaux sur toutes les parcelles y compris les espaces verts nécessiteront un accord de l’Architecte des Bâtiments de France.

Le rapport relève l’ampleur  des désaccords avec la proposition municipale :

42% des contributions déposées sont défavorables au périmètre proposé (page 8) 

78% des associations et 70% des professionnels de l’architecture, du patrimoine, des jardins et du paysage sont défavorables au projet de périmètre du SPR (page 9)

La commissaire enquêteure relève en page 8 au moins 29 observations déposées par des associations parmi lesquelles 

– des associations ou collectifs chatenaisiens,
– des associations de défense du patrimoine au rayonnement national ou international :
• 2 sont reconnues d’utilité publique, appartiennent au G7 Patrimoine et siègent à la CNPA : la Fédération Patrimoine Environnement et Sites et Monuments. Ces 2 associations sont également entendues en mai/juin 2024 par le Sénat sur la Mission Information sur les Architectes des Bâtiments de France.
• DOCOMOMO France est un groupe de travail français pour la valorisation et la protection de l’architecture, de l’urbanisme et des paysages du XXè siècle. Cette association siège en CRPA.
• Europa nostra et ICOMOS France, COFHUAT sont des ONG/conseil/observateur auprès des Nations-Unies et/ou Conseil de l’Europe.
• ..
– des associations de défense du logement en faveur des personnes défavorisées : Fondation Abbé Pierre, OPMLH 92.

Elle indique, par ailleurs, avoir reçu 

de nombreux témoignages pendant l’enquête sur des années heureuses passées dans la cité. Les habitants d’aujourd’hui souhaitent que le quartier évolue et que leur habitat soit modernisé, mais, pour l’essentiel, ils sont attachés à l’esprit du lieu. Le nombre important de contributions sur le projet de classement en SPR parle de lui-même : la cité-jardin joue un rôle important dans la préservation de l’identité culturelle chatenaisienne et de la mémoire collective du logement social. L’intérêt public est indiscutable. » (page 10)

Selon la commissaire (page 13)

Le projet proposé n’est pas le classement de la cité-jardin au titre de SPR mais est un SPR au sein de la cité-jardin. (…).

Je vois un intérêt à protéger la globalité du site en élargissant le périmètre du SPR. Ainsi, les travaux sur toutes les parcelles y compris les espaces verts nécessiteront un accord de l’Architecte des Bâtiments de France.

L’avis « favorable » du commissaire enquêteur sera requalifié en « défavorable » si les « réserves » émises ne sont pas prises en compte. La collectivité pourra, en vertu de l’article L. 123-16 du code de l’environnement, soit modifier son projet de délimitation du SPR pour lever ces réserves, soit passer outre cet avis défavorable en prenant une nouvelle délibération confirmant son projet.

La ministre de la Culture devra, pour sa part, désormais tenir compte, après l’absence d’avis favorable de la CNPA, de la réserve du commissaire enquêteur tendant à inclure l’ensemble de la cité-jardin dans le SPR. A défaut d’accord de la municipalité, la cité-jardin pourra être classée par décret pris en conseil d’Etat.

Consulter le rapport de l’enquête publique

Consulter les conclusions motivées du rapporteur public

]]> Enquête publique sur le SPR : donnez votre avis ! https://sauvonslabutterouge.org/enquete-publique-sur-le-spr-donnez-votre-avis/ Tue, 09 Apr 2024 20:29:56 +0000 https://sauvonslabutterouge.org/?p=2178

Ce projet ne respecte pas l‘héritage patrimonial du site, ni la mémoire sociale du logement à la Butte Rouge. Il sera destructeur pour une grande partie des espaces verts, des arbres et de la vie animale. Enfin, il conduira au déménagement forcé d’une très grande partie des habitants actuels.

Nous demandons un classement qui protège toute la Butte Rouge compris la Cité des Peintres, et qui protège à la fois tous les bâtiments et l’harmonie d’ensemble entre bâti et espaces verts, sans privatiser ces espaces.

Nous prononçons donc un avis très défavorable (pour consulter notre avis https://www.registre-numerique.fr/spr-chatenaymalabry/voir-avis/22fddc56-ba99-4e0d-8def-ad719b9c0590)

Pour participer à l’enquête  : https://www.registre-numerique.fr/spr-chatenaymalabry/deposer-son-observation

Pourquoi ?

Note : les documents cités comme pièce sont disponibles sur le site de l‘enquête publique, dans la rubrique document.

1. Le périmètre proposé ne protège pas toute la Butte Rouge

Il protège moins de 50% et exclut sur le plateau des aviateurs toutes les bordures coté forêt et coté avenue de la Division Leclerc. Il exclut aussi le coteau. La cité des Peintres n’est pas mentionnée dans le projet or, elle fait partie intégrante de la Butte Rouge.
Tous les documents qui la décrivent, font état d’une construction en 7 tranches, dont la 6ème est la cité des Peintres. Sur le site du ministère de la culture, au titre du patrimoine remarquable du XXème siècle, la cité des peintres est bien répertoriée avec toute la partie située au sud de l’avenue de la Division Leclerc. On peut donc s’interroger sur les raisons de cette exclusion, quels sont les projets non révélés à ce jour qui la concernent ?

2. Le classement SPR proposé protège mal

  • dans le périmètre des démolitions pourront avoir lieu (cf. pièce 3 p 400 : rues Robert Hertz, Eugène Pottier, et Paul Lafargue)
    Une très grande majorité des immeubles du périmètre SPR sont protégés mais pourront être requalifiés, même les maisons privées des rues Emile Durkheim et Benoit Malon, les bâtiments protégés pourront recevoir des modifications ponctuelles (pièce 3 carte p 379)
  • le site, qui est harmonieux dans son ensemble, sera dénaturé par le projet de rénovation urbaine :
    • privatisation des espaces verts au pied des immeubles au profit des seuls habitants des rez-de-chaussée
    • de nouveaux immeubles seront construits qui ne respecteront pas le caractère de la Butte Rouge (voir le bâtiment construit à la place de l’ancienne école Suzanne Buisson avenue de Pressensé)
  • Nous demandons que les bâtiments emblématiques : les 4 tours ‘signals’, le belvédère Berthelot, la demi-lune, les bâtiments des 4 entrées soient classés monuments historiques pour renforcer leur protection, en plus du SPR.

3. Le projet présenté dans la pièce 3 est flou et mal adapté

  • dans le Chapitre VI, le projet de rénovation urbaine est présenté, or il ne concerne pas le classement SPR, est-ce parce qu’il le conditionne ? En effet on pourrait s’attendre à ce que le classement soit élaboré pour préserver ce qui doit l’être, puis, que le projet de rénovation urbaine s’adapte à ce classement. Ici la démarche est inverse, le projet de rénovation urbaine précède le classement, et c’est le classement SPR qui s’adapte au projet de rénovation urbaine.
    Le plan de la page 256 montre des bâtiments de différentes couleurs sans apporter de justification en précisant toutefois que les bâtiments repérés en « blanc » n’ont pas fait l’objet « d’analyse détaillée à ce stade des études ».

  • Ainsi un périmètre est proposé dans un contexte où un grand nombre de bâtiments n’ont pas fait l’objet d’analyse détaillée. 
    La carte présentée en page 262, expose les « zones à capacité d’adaptation importante permettant d’apporter des réponses à plusieurs enjeux programmatiques. » 
    Quels sont ces enjeux programmatiques ?
    Ils ne sont pas précisés. S’agit-il du projet de rénovation urbaine (voir pièce 3 chapitre 6 pages 191 à 232), qui a été élaboré bien avant le projet de classement SPR, puisque c’est celui qui motivait la modification n°4 du PLU (annulée par le tribunal administratif de Cergy en juin 2023). Ainsi le périmètre du SPR que la mairie de Châtenay-Malabry et l’EPT Vallée Sud Grand Paris proposent n’est pas celui qui correspond à la préservation d’un site remarquable, mais qui est compatible avec leur projet de rénovation urbaine élaboré depuis longtemps.

  • L’outil de gestion choisi pour ce SPR est présenté dans une petite note page 257, il s’agit d’un PVAP (Plan de Valorisation du Patrimoine et de l’Architecture), ce choix est discutable et devrait faire aussi l’objet d’une communication détaillée en précisant les différents outils possibles : PSVM, PVAP ou les 2 en même temps.

    Le PVAP « identifie les immeubles, espaces publics, monuments, sites, cours, jardins, plantations et mobiliers urbains à protéger et à conserver, à mettre en valeur ou à requalifier pour des motifs d’ordre culturel, historique ou architectural. » (Sites et monuments). Cette protection est insuffisante car elle permet de laisser des espaces qui pourront être modifiés, bien qu’étant dans le périmètre du SPR. La carte de la page 400 de la pièce 3 est sans équivoque, des immeubles situés sur un coté des rues Robert Hertz, Eugène Pottier ou Paul Lafargue pourront être démolis et reconstruits (voir les photos présentés sur le site de Sites & Monuments).
    Alors qu’un Plan de Sauvegarde et de mise en Va­leur (PSMV) « s’inscrit dans une démarche globale croisant les préoccupations patrimoniales et le traitement des besoins lies au fonctionnement et à l’évolution de l’ensemble urbain : habitat, activités, déplacements et stationnement, mobilité, accessibilité, équipements publics, etc… » (Mi­nistère de la Culture direction générale des patrimoines), il est en principe élaboré sous la maîtrise d’ouvrage de l’État (Direction régionale des affaires culturelles – DRAC).

4. Certains objectifs présentés comme justifiants le classement et le périmètre SPR, n’ont rien à voir avec un SPR

Ils sont à la base du projet de rénovation urbaine, il y a un amalgame entre classement SPR et rénovation urbaine, est-ce volontaire pour entretenir la confusion ?
Voici la liste des objectifs répertoriés dans la note de présentation pièce 1, pages 4 et 5

  • désenclaver la Cité Jardin et la rendre attractive au-delà de ses propres limites ;
    mettre en valeur le patrimoine du XXème siècle dans une logique d’adaptation et de transmission aux générations futures ;
  • créer les conditions de la mixité sociale ;
  • proposer des logements plus grands et des typologies diversifiées correspondant aux besoins des familles et au parcours résidentiel ;
  • proposer des logements accessibles et aux normes de confort actuel, en lien avec le parc et la forêt ;
  • accueillir une densification urbaine raisonnée répondant aux objectifs franciliens ;
  • préserver et consolider les principes paysagers majeurs et organiser les outils de leur pérennité
  • préserver l’identité esthétique de la Cité Jardin et affirmer le langage architectural entretenu par les différentes phases historiques.

Si certains objectifs sont pertinents pour un classement SPR, d’autres sont hors-sujet.
En effet « Les Sites Patrimoniaux Remarquables (SPR) visent à protéger des villes, villages ou quartiers dont la conservation, la restauration, la réhabilitation ou la mise en valeur présente, d’un point de vue historique, architectural, archéologique, artistique ou paysager, un intérêt public. » (Ministère de la Culture).

  • Objectif : mettre en valeur le patrimoine du XXème siècle dans une logique d’adaptation et de transmission aux générations futures
    Mais pour l’atteindre, il est nécessaire que le périmètre du SPR couvre 100 % de la Cité-jardin (y compris la Cité des Peintres) et que tous les aspects qui font la cohérence et la valeur de cet ensemble urbain soient conservés.
  • Objectif : désenclaver la Cité-jardin
    La Cité-jardin n’est pas enclavée, elle est en bordure du tramway T10, une ligne de bus la parcourt ainsi que de nombreuses sentes piétonnes
  • Objectif : proposer des logements plus grands et des typologies diversifiées correspondant aux besoins des familles et au parcours résidentiel
    Cet objectif est imprécis, de quelle famille parle-t-on, des familles qui habitent actuellement la Butte Rouge ou des futures familles ?
    Au début du projet de rénovation urbaine (2016-2017), il a été mis en avant (sans toutefois le démontrer) que les familles habitant dans la Butte souhaitaient habiter des appartements plus grands. Or le projet de rénovation urbaine ne propose de conserver que 40 % des logements sociaux actuels. De plus, les analyses INSEE montrent que le salaire médian de la Cité-jardin ne permet pas à une grande partie des habitants actuels d’acheter leur appartement ou même de pouvoir obtenir un logement social de taille supérieure. Donc, les « besoins des familles » ne sont pas ceux de la majorité des familles qui habitent actuellement à la Butte Rouge. Ce manque de précision dans ce type de communication est inadmissible et trompeur.
    Il est à noter que les critiques faites sur les tailles des pièces des appartements de la Cité-jardin sont largement injustifiées : en effet il suffit de regarder dans le neuf la taille des appartements proposés et la taille des pièces.
    Sur cet objectif, il aurait fallu que les affirmations communiquées soient étayées et justifiées.
    Enfin, si on accepte cet objectif comme tel, cela ne justifie toujours pas un périmètre de protection réduit à 50 %.

  • Objectif : proposer des logements accessibles et aux normes de confort actuel, en lien avec le parc et la forêt ;
    La Cité-jardin est déjà en lien avec la forêt, la protection SPR ou le projet urbain ne peuvent que respecter le lien existant afin de ne pas dégrader la forêt et maintenir les continuités écologiques actuelles.
    Les logements des RDC peuvent être rendu accessibles facilement aux personnes à mobilité réduite. Une réhabilitation doit permette de mettre les appartements aux normes actuelles sans qu’il soit nécessaire de le préciser puisque la loi l’impose.

  • Objectif : préserver et consolider les principes paysagers majeurs et organiser les outils de leur pérennité
    Cet objectif n’est pas atteint dans le projet de périmètre SPR proposé comme cela est démontré dans la pièce 5.1 en page 9/24. (Avis de l’Inspection des patrimoines et de l’Architecture)
    « Indifféremment des périodes, la majeure partie des formes urbaines qui sont pourtant encore aujourd’hui homogènes, cohérentes et qualitatives, sont fractionnées, notamment celles inclues dans la proposition de périmètre, en conservant uniquement certains espaces paysagers, certains bâtiments et certaines séquences bâties. D’ailleurs plus au regard du projet urbain que d’un projet patrimonial et au détriment d’une valeur d’ensemble, d’abord historique mais en même temps urbaine architecturale et paysagère. Cela aboutit à une transformation et une amputation de ces quartiers, d’autant que nombre des bâtiments conservés ne seront pas réhabilités strictement dans leur enveloppe et que l’on peut craindre également pour la conservation des espaces paysagers intérieurs ne serait-ce qu’en raison de la création de places de stationnement qui devrait modifier leur morphologie et la résidentialisation de leur fonctionnalité.
    De plus, ce projet retient presque uniquement la composition monumentale de la Butte-Rouge et une partie du bâti qui l’accompagne, certes qui formalise en partie l’ossature de la cité, mais qui semble minimiser le rôle du réseau collectif des sentes et venelles qui parcourt toute le cité et qui est l’autre dimension structurelle forte de la Butte-Rouge en cela qu’elle permet l’appropriation collective du cadre paysager et constitue l’irrigation du quartier par la circulation piétonne au cœur des jardins. »
    Ce projet sera destructeur pour une bonne partie des espaces verts, des arbres et de la biodiversité.

  • Objectif : préserver l’identité esthétique de la Cité Jardin et affirmer le langage architectural entretenu par les différentes phases historiques
    Cet objectif n’est pas atteint dans le projet de périmètre SPR proposé, comme cela est démontré dans la pièce 5.1 en page 9/24 (Avis de l’Inspection des patrimoines et de l’Architecture)
    « En effet, ce qui frappe encore aujourd’hui c’est que la cité-jardin constitue un ensemble identitaire cohérent : unité de site, unité urbaine, unité paysagère.
    Cependant, le périmètre du SPR tel que proposé par la collectivité ne comprend pas le site dans son intégralité, mais seulement environ 50 %. En effet, il intègre assez largement les tranches datant d’avant 45 mais seulement une faible représentation des périodes ultérieures.     »

Des objectifs hors sujet :

  • Objectif : créer les conditions de la mixité sociale
    Les conditions de mixité sociale n’ont rien à voir avec le bâti. Cet objectif ne peut être évoqué dans le cadre du classement patrimonial.
  • Objectif : accueillir une densification urbaine raisonnée répondant aux objectifs franciliens
    Cet objectif n’est pas justifié, en effet le territoire se voit imposer des objectifs de construction, mais ils sont largement atteints, et même dépassés à Châtenay-Malabry ce qui ne justifie pas de devoir densifier aussi la Cité-jardin. (source : https://www.drihl.ile-de-france.developpement-durable.gouv.fr/IMG/pdf/bilan_crhh_2022_apres_sr_v_def.pdf)

5. Le périmètre proposé fragmente le quartier dans certaines rues

Un côté de la rue est dans le SPR, l’autre côté en dehors (rues Édouard Vaillant, Paul Lafargue, Henri Barbusse). Pourtant le rapport (pièce 3) souligne l’harmonie d’ensemble de la Butte Rouge, l’équilibre entre bâti et végétal. Donc ce périmètre est contradictoire avec les qualités reconnues de la Butte Rouge et présentées comme devant être défendues. On ne peut pas être d’accord avec tant d’incohérences. Pour plus de détail voir l’article de Sites & Monuments à ce sujet.

6. Le rapport souligne les dysfonctionnements de certains lieux et bâtiments

Et utilise cet état pour justifier ainsi leur exclusion du périmètre du SPR. Or ces dysfonctionnements ont été créés après l’achèvement de la construction de la Butte Rouge et sont le fait de la municipalité ou des bailleurs successifs.
Par exemple, dans la pièce 3 jointe à cette enquête publique :

  • la photo 1 page 238 montre un bâtiment, situé au 351 de la Division Leclerc, dont l’environnement s’est dégradé car les espaces verts qui le longeaient ont été détruits pour installer le tramway T10.
  • dans la pièce 3 page 68, la fontaine du square des Américains construite entre 1994 et 1998, « est délabrée, et un net sentiment d’abandon s’en dégage » .
  • A propos de la frange urbaine (pièce 3 page 94 ) : « cette partie du linéaire est fortement hétérogène au niveau de ses qualités (…) se succèdent limites poreuses qualitatives (à l’image de toute la frange du plateau, située à l’ouest de l’avenue Francis de Pressensé) et façades décontextualisées de l’ensemble patrimonial. Ce type d’opération récente épaissit l’ourlet urbain formé autour de l’avenue de la Division Leclerc, sans couture avec le tissu patrimonial, dans des situations d’arrières problématiques. Il isole la Butte Rouge, alors que les limites directes en façades, telles qu’on peut les observer le long de la tranche III (Plateau) ménagent des porosités et percées visuelles qui apparaissent bien plus qualitatives »
  • A propos de l’axe paysager (pièce 3 page 97) « magistral dans les tranches I-II-IV (…) il est considérablement affaibli par les modifications successives de la place Léon Blum qui ont abouti à un effacement de la composition et des limites de la place. »

Dans ce projet de rénovation urbaine, peut-on faire confiance à une équipe municipale qui, depuis son élection en 1995, a permis de telles dégradations de la cité-jardin qu’elle prétend défendre, et qui n’a pas poussé les différents bailleurs sociaux à mieux entretenir la Butte Rouge, alors que le maire et des adjoints sont membres du conseil d’administration de Hauts de Bièvre Habitat ?

7. le projet de rénovation urbaine qui sous-tend ce classement SPR conduira à l’exclusion d’une grande partie des habitants actuels de la Butte Rouge

Ces habitants ne pourront être relogés sur place. L’objectif est de passer de 98% de logements sociaux PLAI à 40% (où les loyers pourront être plus élevés que ceux des PLAI). 1600 logements sociaux disparaitront alors que nous vivons une crise importante du logement (bombe sociale selon la fondation Abbé Pierre). Rares sont les habitants actuels qui auront les revenus suffisants pour acheter les nouveaux logements privés. Ce projet ne respecte pas l’héritage patrimonial du site, ni la mémoire sociale du logement à la Butte Rouge.

8. Les autorités compétentes qui se sont prononcées sur ce projet (et sur la rénovation de l’ilot test Mermoz) ne sont pas favorables et soulignent le flou et l’imprécision du projet

  • Voir dans la pièce 5 l’avis de l’Inspection des Patrimoines et de l’Architecture,  la conclusion en page 12  : « même si l’on ne peut pas nier la volonté de protéger le patrimoine de la Butte Rouge par la collectivité, il reste que la proposition de SPR, en l’état, n’emporte pas la conviction au regard des enjeux urbains, architecturaux et paysager de cette cité-jardin. ».
  • Voir le rapport de la Mission Régionale de l’Autorité Environnementale. Elle souligne que « les démolitions ne sont pas justifiées par l’état du bâti », que « l’empreinte carbone du projet n’est pas mesurée », qu’il n’y a « pas de diagnostic architectural et patrimonial sur les édifices visés par les démolitions et rénovations ». On ne démontre pas que le projet pourra « préserver les qualités urbaines architecturales et culturelles de la Butte rouge ». « Les stratégies paysagères ne sont pas précisées »…

Nous invitons Madame la Commissaire enquêtrice à suivre les avis de ces personnes et institutions qualifiées, et à ne pas donner un avis favorable à ce projet.

A ces avis s’ajoutent ceux de très nombreuses personnalités et institutions compétentes qui ont pris fait et causes pour la Butte Rouge :

]]> 7 associations de défense du patrimoine écrivent à la Ministre de la Culture https://sauvonslabutterouge.org/7-associations-de-defense-du-patrimoine-ecrivent-a-la-ministre-de-la-culture/ Mon, 25 Mar 2024 21:29:16 +0000 https://sauvonslabutterouge.org/?p=2134

Le 20 mars 2024, les associations du G7 Patrimoine ont écrit à Mme la ministre de la Culture concernant la cité-jardin de la Butte Rouge à Châtenay-Malabry en lui demandant d’exercer ses prérogatives en matière de classement d’office des Sites patrimoniaux remarquables. La délimitation proposée par la municipalité est en effet incohérente et dictée, non par l’intérêt patrimonial de la cité-jardin, mais par des opportunités de construction.

]]> RENCONTRE NATIONALE – mercredi 7 février 2024 https://sauvonslabutterouge.org/rencontre-nationale-mercredi-7-fevrier-2024/ Thu, 25 Jan 2024 12:28:12 +0000 https://sauvonslabutterouge.org/?p=2117

]]>